№ 72017534, 01.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1173/18

Номер справи місцевого суду: 500/5344/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа – садове товариство №2, про скасування рішення та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа – садове товариство № 2 про скасування рішення та припинення права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв’язку із тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з’явились, але про розгляд справи вони неодноразово сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 01.02.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку має місце публічно – правовий спір, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є адміністративним спором і повинна розглядатися за правилами КАС України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

В даній позовній заяві Ізмаїльська міська рада виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як власник та управитель землі, що виступає на захист порушеного права власності в результаті прийняття виконкомом Ізмаїльської міської ради Одеської області незаконного рішення про визнання права власності та видачу свідоцтва ОСОБА_5, а тому в даному випадку вони є рівноправними суб'єктами цивільних правовідносин.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, стосуються захисту права та підстав набуття права власності на нерухоме майно та припинення цього права, і позивач як законний користувач земельної ділянки має право порушувати питання про захист його порушеного права. Тобто в даному випадку виник спір про право, а не спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а тому даний спір не є публічно-правовим, оскільки виник спір про право, який належить до компетенції загальних судів.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявленими у позовній заяві вимогами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 01.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3