№ 72013754, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/503/17 від02.03.2017

н\п 3/490/696/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/503/17

3/490/696/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, після проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) здійснює свою діяльність по неспеціалізованій оптовій торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13, в кафе піцерії "Маренго". 16.12.2016 року до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов лист № 4610/14-03-13-04-16 від 15.12.2016 року з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області матеріали перевірки ОСОБА_1, згідно яких ФОП ОСОБА_1 було залучено до роботи на свою користь ОСОБА_3

На момент проведення перевірки, громадянка ОСОБА_4 в кафе піцерії "Маренго" ФОП ОСОБА_1 відсутня. За матеріалами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області: ОСОБА_4 була залучена до «стажування» на посаді касира торгівельного залу 04.07.2016р., 05.07.2016р., 06.05.2016р. Вищезазначені факти ФОП ОСОБА_1 підтвердив своїми письмовими поясненнями. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких громадянка ОСОБА_4 була допущена до «стажування» для встановлення її кваліфікації на посаді касира торгівельного залу. З ОСОБА_4 трудовий договір не укладався. Діючим законодавством України про працю поняття «стажування» не передбачено. Натомість ст.26 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Вищезазначене свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», облік виконуваної роботи працівницею ОСОБА_4, не вівся. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1

Також, працівниці ОСОБА_4 заробітна плата в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не нараховувалась та не виплачувалась. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, наприклад: працівниця ОСОБА_5 не ознайомлена під підпис з призначенням її на посаду адміністратора; ОСОБА_6 не ознайомлена під підпис з призначенням її на посаду бухгалтера; ОСОБА_7 не ознайомлена під підпис з призначенням її на посаду старшого касира.

В ході перевірки змісту трудових договорів, укладених з працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на відповідність положенням законодавства про працю встановлено, що п. 2 передбачено що працівники зобов’язані виконувати «адміністратор залу», «ведення бухгалтерського обліку», «ст.касир» відповідно. В трудових договорах з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не визначено окладні характеристики роботи, яка підлягає виконанню та передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 р. Таким чином, положення п. 2 трудового договору з зазначеною працівницею не відповідає наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 р. «Про затвердження Форми трудового договору між працівницею та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 р. за № 554/57/5745.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-01-084/0047 від 03 січня 2017 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-084/0117 (а.с. 3-4) та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства України про працю, та ч. 3 ст. 41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко