№ 72012343, 30.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6315/17

Провадження № 3/487/117/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року о 18 год. 50 хв. в місті Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa н.з. RJA 74726, по проспекту Центральному та в районі перехрестя з вул. Фалеївською не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Mazda 6 н.з. ВЕ 5806 ВХ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся.

Другий учасник ДТП – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 077965 від 16.11.2017 р., поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340грн. (МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, р/р 31111149700001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич