Постановление суда № 72012319, 02.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4636/14-ц

Провадження № 2-і/487/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Павлової Ж.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

31.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Павлової Ж.П., посилаючись на те, що є підстави сумніватись в неупередженості судді, в зв’язку з тим, що суддя безпідставно відмовила йому в задоволенні клопотання про допит свідка та у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 01.02.2018 року вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Павлової Ж.П. стало те, що суддя відмовила йому у задоволені клопотання про допит свідка, а також у призначенні судової почеркознавчої експертизи, тому просив задовольнити його звернення про відвід судді Павлової Ж.П. та передати справу для правильного вирішення неупередженому судді.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Павловою Ж.П. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Павлової Ж.П. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко