Постановление суда № 72012293, 02.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3047/17

Провадження № 2-і/487/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Нікітіна Д.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго», ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою).

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Нікітіна Д.Г., з тих підстав, що суддя не провів досудової підготовки, безпідставно відмовляє їй у клопотаннях про витребування доказів та про залучення співвідповідача. В зв’язку з чим вважає, що суддя діє упереджено в інтересах відповідачів та просила передати справу на новий авторозподіл.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 року вирішення питання про відвід судді Нікітіна Д.Г. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Нікітіна Д.Г. стало те, що суддя не задовольняючи її клопотання, діє упереджено в інтересах відповідачів.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Нікітіним Д.Г. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Нікітіна Д.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко