Постановление суда № 72002545, 01.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/324/17

Провадження № 1-кп/0182/343/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Рунчевої О.В.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Пухової В.І

з участю прокурора Кахути І.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040340003651, № 12016040430004169 за обвинуваченням ОСОБА_3 за за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілих та свідків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, а також те , що ОСОБА_3 обвинувачуються, в тому числі, в скоєні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлння волі, то за думкою колегії суддів існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

За думкою колегії суддів злочини, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час. Крім того, інформація щодо них висвітлювалась у місцевих ЗМІ.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Застосування до обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 01.02.2018 року до 0 1.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8