Постановление суда № 71991816, 05.02.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФК "Довіра та гарантія" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4696/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року.

Зазначає, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року у справі №2-4696/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року. На підставі цього рішення 16 січня 2011 року було видано виконавчий лист.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перешило до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження. Просив замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Представник заявника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.24).

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (а.с. 27) до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - https://km.dn.court.gov.ua/sud0530/gromadyanam/1212/asdad (а.с. 328), в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року у справі №2-4696/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року (а.с.4). На підставі цього рішення 16 січня 2011 року було видано виконавчий лист (а.с.5).

Частина 5 статті 15 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 6-8).

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/11-180/66 від 16.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 перешило до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 9-11).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли до нового кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перешли права первісного кредитора - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22 листопада року у справі №2-4696/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8 поверх 6 оф. 32 м. Київ, 04112, код за ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -