Постановление суда № 71983069, 05.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17466/17

Провадження 2-п/127/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року задоволені позовні ПАТ « Кредобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1430.02.00.2293, укладеного 04.09.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою м. Вінниця, 1-й пров. Топольського, 6 паспорт серії АВ № 558228, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 15.12.2003 року) у розмірі 240700,62 грн. звернути стягнення на Предмет застави - транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer 1/6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_2, тип седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) шляхом подальшого продажу вказаного транспортного засобу на умовах визначених у п.5.3, 5.4. Договору застави транспортного засобу від 24.09.2013 року, в тому числі шляхом продажу з публічних торгів для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження.

22.01. 2018року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлення про судове засідання, наявність рішення про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, вказала, що почтове відділення знаходиться на значній відстані від її дому і вона не встигала отримати поштове відправлення від суду, не отримує поштову кореспонденцію і не загладь в поштову скриньку. Відповідач зазначила, що суд не прийняв до уваги стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в 2015 році, відсутність будь яких застережень про заставу в реєстрі при купівлі нею автотранспортного засобу.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 Є О. до суду не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно розписки поштових відправлень (на а.с.41,54-55, 71-72, оголошень в гареті « Урядовий кур»єр» на а.с. 59,82,92) відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи.

Суд критично відноситься до копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року про стягнення заборгованості з особи 2 та вважає, що вказаний документ не спростовує наявності у ОСОБА_2 заборгованості , яка на момент подання позовної заяви 16.08.2017 року складає 240 700 гр-н 62 коп. Отже до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 докази, які б суттєво вплину на вирішення справи не надав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Отже документи, що свідчать про поважні причини неявки до суду та наявність доказів , що суттєвл впиває на винесення рішення відповідач ОСОБА_1 не надала. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Тому відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127\17466\17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановлену ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.АН