Постановление суда № 71964814, 19.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3396/17

в справі №760/5134/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про розповсюдження конфіденційної інформації, зобов'язання її видалення з опублікованих джерел, принесення офіційних вибачень та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про розповсюдження конфіденційної інформації, зобов'язання її видалення з опублікованих джерел, принесення офіційних вибачень та про стягнення моральної шкоди.

У судові засідання 26 липня 2017 року та 19 грудня 2017 року Позивач не з'явилася, про слухання справи у зазначені дні була належним чином повідомлена.

Так, Позивачу повістки надсилались за адресою листування, вказаною у позові (АДРЕСА_1).

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до відміток листоноші адресату ОСОБА_1 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте Позивач так і не з'явилась за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1за вказаною нею у позові адресою не знаходилась (не проживала).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про розповсюдження конфіденційної інформації, зобов'язання її видалення з опублікованих джерел, принесення офіційних вибачень та про стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: