Решение № 71963554, 30.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18376/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" за довіреністю Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,мотивуючи вимоги тим, що 06.08.2011 року між ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 06.08.2011 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 12.11.2017 року має заборгованість - 35378,44 грн., яка складається : 2802,28 грн. - заборгованість за кредитом; 13406,80 грн. - заборгованість по процентам; 17008,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1660,88 грн., штрафу (процентна складова).

Представник позивача ПАТ КБ ,,Приватбанк" за довіреністю Гаренко Н.В. в судове засідання не з'явилася. В прохальній частині позовної заяви, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 49 та ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову на будь-якій стадії судового процессу не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 89,81,206,142, 258,263,265,268,273 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.08.2011 року в сумі - 35378,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" судовий збір у справі в сумі 1600 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,Приватбанк" 01001, м. Київ вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО № 305299.

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 02094, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21.03.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: