Постановление суда № 71948826, 29.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1711/17

Номер провадження 2/404/316/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства “Ломбард “Країна чудес” ТОВ “Аеробізнес” і компанія”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2017 року звернулась в суд із вказаним позовом.

23.03.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Повного товариства “Ломбард “Країна Чудес” ТОВ “Аеробізнес і компанія”: додатків 1, 2, 3 до аудиторського висновку станом на 31.12.2014 року; документів, на підставі яких був виконаний аудиторський висновок станом на 31.12.2014 року. Зазначає, що представником відповідача були подані заперечення на позов ОСОБА_1 та докази, які на думку відповідача свідчать про необгрунтованість позову. Такими доказами є копія аудиторського висновку станом на 31.12.2014 року, довідка ПТ “Ломбард “Країна Чудес” 06.06.2017 року №281 та копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 09.11.2012 року. Ознайомившись із копією аудиторського висновку станом на 31.12.2014 року, було виявлено, що він поданий не в повному обсязі, зокрема відсутні додатки 1, 2, 3. Вважає, що для повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи в судовому засіданні необхідно дослідити вказаний аудиторський висновок у повному обсязі з додатками. Також вважає, що у судовому засіданні мають бути досліджені документи, на підставі яких був виконаний аудиторський висновок станом на 31.12.2014 року. Сторона позивача не має можливості самостійно отримати первинні документи.

Представник відповідача щодо заявленого заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, представником позивача у зазначеному клопотанні не вказано про вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства “Ломбард “Країна чудес” ТОВ “Аеробізнес” і компанія”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська