Постановление суда № 71940955, 25.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4486/13

Провадження № 6/309/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Орос О.Я.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №309/4486/13ц .

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо заяви не надав. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Хустським районним судом 18 березня 2014 року було ухвалено рішення по справі №309/4486/13 за позовом ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1579-029/08Р від 17.03.2008 року.

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №1579-029/08Р від 17.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія».

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст..4,18, 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3Н про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача по справі № 309/4486/13ц. за позовом ПАТ КБ « ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4