Постановление суда № 71940746, 01.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3980/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Костюк Л.А., за участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/34/18 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2018 включно щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.11.2017, близько 20 год. 20 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись неподалік магазину «Крос», розташованого в м. Виноградів по вул. Миру, 17, власником якого являється ОСОБА_4, підійшов до тераси магазину, де знаходились манекени одягнені у верхній одяг, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих і корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з манекенів дві чоловічі куртки марки «Danger», спортивного типу, чорного та синього кольору вартістю 350 (триста п'ятдесят) грн. за одну куртку, що належали ОСОБА_4, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн..

27.11. 2017, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення торгового квіткового кіоску, що розташований по вул. Партизанській, б/н в м. Виноградів, скориставшись тим, що власниця торгового квіткового кіоску ОСОБА_5 знаходилась в приміщення кіоску, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, на які ОСОБА_5 не надано дозволу, перебуваючи у полі зору останньої, раптово підійшов до пластмасової вази, розміщеної на терасі кіоску, звідки повторно, відкрито викрав 50 стебел червоних троянд сорту «Чекмейт» вартістю 39 грн. за одну троянду, на загальну суму 1 950 грн., і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 950 грн..

-2-

За сукупністю ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тимчасову роботу, до слідчого з’являвся за першою вимогою, вину у скоєному визнає в повному обсязі, тобто не буде впливати на свідків та потерпілих. Крім того, слідчий суддя врахував і те, що слідчий та прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 18.12.2017 - скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_3. Вказує на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, офіційно не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, перебував у розшуку, раніше перебував у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати протиправну поведінку, а тому застосування домашнього арешту буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

До початку апеляційного розгляду прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, який подав апеляційну скаргу, відкликав апеляційну скаргу подану ним на ухвалу слідчого судді від 18.12.2017 щодо ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовилися від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, а тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження №11-сс /777/34/18- закрити.

Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/777/34/18 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: