Постановление суда № 71926264, 25.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/6355/2017 Справа № 490/11588/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38250,00 грн. , моральної шкоди у сумі 20000,00 грн. та вартість проведених експертних досліджень у сумі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

23.01.2018 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017 року надала суду заяву, в якій пояснила, що не виконали вимоги ухвали судді Черенкової Н.П. про залишення вказаного позову без руху, оскільки не зрозуміла які саме вимоги необхідно усунути та прийняла рішення про повернення позовної заяви.

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача ОСОБА_1 за довіренністю, проте з огляду на ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування позовних вимог про спричинення моральної шкоди та розмірутакої шкоди представник позивача посилається на завдання цієї шкоди переважно від свого імені, а не позивача ОСОБА_1

За такого, оскільки вказана справа не є малозначною, і відсутні відомості, що ОСОБА_3 є адвокатом, та в обгрунтування позовних вимог посилається на обставини спричинені моральної шкоди їй особисто, а позовні вимоги заявлені про стягнення такої шкоди на користь позивача ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.