Постановление суда № 71925622, 01.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23007/16-ц

Провадження 2/127/395/17

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року цивільну справу № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С.

Відповідачем ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді Вохміновій О.С. – двічі 18.09.2017 року, усно 15.01.2018 року.

31.01.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 127/23007/16-ц, мотивована тим, що його зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута йому ухвалою суду через пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв’язку з чим вважає його права та свободи порушеними, зазначає, що дії судді викликають сумнів у її об’єктивності, тому заявляє відвід судді.

В судовому засіданні 01.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Додатково повідомив, що в 2013 році суддя Вохмінова О.С. ухвалила рішення, яким, на його думку, незаконно стягнула з нього борг в сумі близько 7000 грн., тому він не довіряє судді при розгляді цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо відводу, оскільки заява ОСОБА_1 необгрунтована.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу.

Судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки клопотання відповідача розглянуті в судовому засіданні, в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали. Повернення зустрічного позову ОСОБА_1 обґрунтоване в ухвалах від 15.01.2018 року, 23.01.2018 року з посиланням на норми ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: