Постановление суда № 71918252, 31.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5223/17

(2/199/436/18)

УХВАЛА

31.01.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним.

Позивач заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки на його думку вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємов»язані, та їх спільний розгляд не є доцільним, , суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити. .

Керуючись ст..193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.