Постановление суда № 71908538, 30.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 р. № 820/405/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Техно-Буд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 22901/20-40-12-15-17/32440544 від 30.11.2017 року про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 46741,79 грн., яке винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області відносно Дочірнього підприємства "Техно-буд" (32440544).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що засобами поштового зв'язку позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення №0005491215 від 15.01.2018 року про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 46741,79 грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, на підставі акта перевірки №22901/20-40-12-15-17/32440544 від 30.11.2017 року.

При цьому у звернених до суду позовних вимогах позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 22901/20-40-12-15-17/32440544 від 30.11.2017 року про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 46741,79 грн., що суперечить змісту позовної заяви, оскільки вказаний номер та дату видання має акт перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0005491215 від 15.01.2018 року.

Водночас, суд зазначає, що у разі подання позивачем до уточнення до позовної заяви, остання має бути подана із додержанням вимог ч.1 ст. 161 КАС України.

Також суд зазначає, що позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Техно-Буд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточнень змісту позовних вимог, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников