Решение № 71903306, 29.01.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/964/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 25 157,97 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що доказів отримання ним кредиту суду не надано, копія анкети-заяви подана позивачем ставиться ним під сумнів. Також вважав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки, як зазначено в позові, кінцевим терміном повернення коштів являється кінцевий термін дії картки, тому враховуючи, що строк дії картки становив 2 роки, кінцевий термін виконання зобов'язання являється 22 вересня 2012 року, а відтак позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності. Також невірно проведено розрахунок заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" проведено розрахунок заборгованості за договором від 22 вересня 2010 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с.5-6), відповідно до якого станом на 30 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 25157,97 грн. з яких: 2150,46 грн. - заборгованість за кредитом; 18333,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - нарахована комісія, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1174,19 грн. - штраф (процентна складова).

Позивачем позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підтвердження зазначених обставин надано копії анкети-заяви (а.с.7), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.8), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), нової редакції Статуту (а.с.37).

На виконання ухвали суду про витребування оригіналу анкети-заяви ОСОБА_2, позивачем не надано оригінал зазначеного документу та повідомлено про відсутність оригіналу кредитного договору (а.с.67).

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки надана позивачем копія анкети-заяви виготовлена таким чином, що унеможливлює встановлення його змісту, внаслідок чого суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, то, оскільки оригінал цього документу суду не надано, зазначена копія анкети-заяви судом до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не доведено укладення з відповідачем кредитного договору на зазначених позивачем умовах, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29 січня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький