Постановление суда № 71896358, 29.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 рука залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.166).

Проте, станом на 29 січня 2018 року заяву про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа № 761/283/17№ апеляційного провадження:22-ц/796/1407/2018Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: