№ 71893878, 11.01.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1632/17

Провадження № 3/615/40/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/20-40-14-16-20 від 06.12.2017 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Воля», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 5, с. Минківка Валківського району Харківської області, встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 п.п. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 95017 грн., в тому числі за грудень 2016 року – 95017 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 25 років в бізнесі, тому коли в 2016 році запропонували купити зерно, погодився, оскільки фірма мала відповідні бланки та печатки, після чого повинна була сплатити всі податкові зобов’язання щодо договору купівлі-продажу. Куплене зерно посіяв, зібрав урожай, про що звітував до податкової інспекції, яка не встановила ніяких порушень. Тільки в грудні 2017 року з’ясувалося, що фірма-продавець фіктивна, хоча до сьогоднішнього дня працює. Відразу ж повернув всю суму податкового кредиту.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 2/20-40-14-16-20 від 06.12.2017 року, який базується на даних ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Воля» № 23654/20-40-14-16-08/21233286 від 06.12.2017 року.

ОСОБА_2 документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Воля» № 23654/20-40-14-16-08/21233286 від 06.12.2017 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 95017 грн., в тому числі за грудень 2016 року – 95017 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_2 п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

П.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено у січні 2017 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду тільки 19.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова