Постановление суда № 71882576, 29.01.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

29.01.2018 справа № 905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність №123 від 09.02.2017р., не з’явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької областівід10.10.2017 у справі№ 905/3542/15 (суддя В.І. Матюхін)за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове, Мар'їнський район, Донецька область простягнення 3 757 486, 60 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про стягнення 3 757 486,60 дол. США

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права стягнення заборгованості з ТОВ «Електросталь» в межах справи № 905/3542/15.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.10.2017 р. по справі № 905/3542/15 повернув вищевказану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. у справі № 905/3542/15 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду. На думку заявника апеляційної скарги, ухвала господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. по справі № 905/3542/15 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що ст.56 ГПК України не передбачено обов’язку відповідача надсилати зустрічну позовну заяву з додатками сторонам по справі під час її подання. Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо відсутності доказів надсилання копії зустрічного позову ПАТ «ВТБ Банк», оскільки на думку заявника апеляційної скарги, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення. Зазначає, що ТОВ « Електросталь» знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв’язку з економічною та політичною кризою в Україні та близькою відстанню до території АТО. Отже місцевим господарським судом неправомірно не задоволено клопотання про звільнення від судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 р. було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження у справі № 905/3542/15

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018 р. справу № 905/3542/15 призначено до розгляду на 29.01.2018 р.

В судове засідання, призначене на 29.01.2018 р., з’явився представник позивача.

Крім того, 29.01.2018 р. через канцелярію суду від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшов відвів головуючому по справі судді Склярук О.І. Відвід вмотивовано тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. за участю у складі колегії суддів судді Склярук О.І. безпідставно направлено до Вищого господарського суду України матеріали справи № 905/3542/16, що призвело до затягування розгляду позовів ПАТ «ВТБ Банк» більш ніж на два роки. Вважають, що неправомірні дії судді Склярук О.І. у складі колегії суддів при прийнятті безпідставної ухвали від 13.10.2017 фактично підтверджено ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, якою касаційну скаргу ТОВ «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017 р. повернуто заявнику, а справу господарському суду Донецької області.

При цьому, заявляючи відвід головуючому по справі судді Склярук О.І. з підстав неправомірних, на думку позивача, дій судді, які призвели до безпідставного затягування розгляду справи, позивач сам просить зупинити провадження по справі.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після отримання відводу судова колегія у нарадчий кімнаті прийшла до висновку, щодо його необґрунтованості з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, визначені у ст.35 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. ( п.4 ст.35 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 р. Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі суддя М’ясищев А.М., суддів Будко Н.В., Склярук О.І. прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги по справі № 905/3542/15. Зазначеною ухвалою з посиланням на приписи п.1, 2, 3 ст.97 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Електросталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. по справі № 905/3542/15 повернуто скаржнику.

Жодного процесуального документа, щодо направлення касаційної скарги ТОВ «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/3542/15, колегією суддів у складі головуючий по справі суддя М’ясищев А.М., суддів Будко Н.В., Склярук О.І. не приймалося. Крім того, питання про направлення ( або не направлення) касаційної скарги до Вищого господарського суду України головуючим по справі суддею М’ясищевим А.М. на вирішення колегії суддів не виносилося.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню на підставі ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по справі № 905/3542/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. до вирішення питання про відвід судді Склярук О.І.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3