Постановление суда № 71880296, 30.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2018 р. Справа № 818/2112/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕКО СОЯ" (вул. Зіньківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 53, 04655), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроком" (вул. Шевченка, 38, м. Кіровоград (подільський район) Кіровоградська область, 25006) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕКО СОЯ" із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроком" і просить скасувати рішення комісії ДФС Ураїни від 17.11.2017 №299028/39896915 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2017 та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №3 від 29.09.2017.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2018.

Однак 19.01.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач розблокував податкову накладну №3 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 108-109).

Крім того, в зазначеній заяві позивач просить вирішити питання судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 105-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач задовольнив позовну вимогу позивача, а саме зареєстрував податкову накладну № 3 від 15.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, після подання позовної заяви.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення від 20.12.2017 № 24 суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення від 20.12.2017 року № 24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 238, 248, 256, 294-295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕКО СОЯ" до Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроком" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕКО СОЯ" про повернення судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕКО СОЯ" (вул. Зіньківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код ЄДРПОУ 39896915) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 53, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп), що сплачений згідно платіжного доручення від 20.12.2017 №24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття даної ухвали.

Ухвала постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Савицька