№ 71878016, 22.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/138/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ,,Київського республіканського автоцентру" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ ,, Київського республіканського автоцентру " вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася хоча була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та даними, що містяться в акті від 14.12.2017 року №525/26-15-14-02-03/21457519 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ,,Київський Республіканський автоцентр " податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя