№ 71876993, 30.01.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

30.01.2018 Справа № 696/58/18

№ 3/696/115/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП, -

встановив:

02.01.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Юрчиха по вул.. Тясминській на території домоволодіння №47 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме оселедця вагою 314 гр., пива «Zibert» ємністю 2,5 л., шматка сала вагою 272 гр. на загальну суму 123 грн. 15 коп., чим порушив ст. 41 Конституції України.

Всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП – як, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт протиправності дій ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638435 від 14.01.2018 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом ОМП; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду предметів; постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2018 р.; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання особливо шкідливих наслідків, проте по місцю проживання характеризується негативно, до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає. Призначаючи стягнення, суд враховує, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в мінімальному розмірі санкції частини 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.. 283 постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об’єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На підставі вище викладеного, суд вважає також за необхідне вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримував коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази: копчений оселедець, пиво марки «Zibert» ємністю 2,5 л., шматок сала, які повернуті під схоронну розписку власнику ОСОБА_5 – залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим через Кам’янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: