Постановление суда № 71863199, 29.01.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5112/13-ц

6/215/7/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( далі ДВС) звернувся до суду з заявою про роз’яснення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні ДВС перебуває виконавчий лист Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/5112/13-ц; 2/215/50/15 від 01.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» на користь ОСОБА_1 81149 грн. - страхового відшкодування, 53773,95 грн. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 1416,59 грн. - судового збору, 2000 грн. - витрат на правову допомогу, 4591,60 грн. – витрат пов’язаних з проведенням судових експертиз, а всього 142931,14 грн.

13.10.2017 до ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повною сплатою заборгованості, в якій також зазначено, що при сплаті суми боргу ними було утримано суму податку на прибуток з доходів фізичних осіб та військовий збір з доходів фізичних осіб.

На підставі викладеного, державний виконавець просить роз’яснити правомірність сплати боржником суми податку та вказати суму, яку повинен сплатити боржник на користь стягувача.

Заявник ДВС був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача по справі адвокат ОСОБА_4надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Неявка заявника та відповідача по справі не є перешкодою для вирішення питання про роз’яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як встановлено рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» на користь ОСОБА_1 81149 грн. - страхового відшкодування, 53773,95 грн. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 1416,59 грн. - судового збору, 2000 грн. - витрат на правову допомогу, 4591,60 грн. – витрат пов’язаних з проведенням судових експертиз, а всього 142931,14 грн.

Так, відшкодовуючи суму заборгованості, боржником ОСОБА_3 «СК «УНІКА»», посилаючись на п.п.168.1.1, 168.1.2 ст.168 ПК України, було утримано суму податку на прибуток з доходів фізичних осіб в розмірі 9679,31 грн. та військовий збір з доходів фізичних осіб в розмірі 806,61 грн. Дані суми податку були нараховані за стягнення 53773,95 грн. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно п.164.2.14 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов’язання.

Як видно з рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015, сума 53773,95 грн. утворилась за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування на підставі нарахованих відсотків з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Виходячи з викладеного сума в розмірі 53773,95 грн. до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається та оподаткуванню не підлягає.

Таким чином, згідно рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015, боржник ОСОБА_3 «СК «УНІКА»» повинно сплатити стягувачу ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 142931,14 грн. в тому числі пеню в сумі 53773,95 грн. без стягнення податків та обов’язкових платежів.

Керуючись ст.271ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» про стягнення страхового відшкодування, а саме: що згідно зазначеного рішення сума заборгованості в загальному розмірі 142931,14 грн. підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» на користь стягувача ОСОБА_1 без стягнення податків та обов’язкових платежів.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали судуапеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівськй районний суд м.Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: