№ 71853327, 11.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 804/4518/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р.(суддя Букіна Л.Є., повний текст складено 22.09.2017 р.) по справі за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування наказу

в с т а н о в и В:

13.07.2017 р. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування наказу, де просить визнати протиправним акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 31.05.2017 р.; довідку за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.06.2017 р.; визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2017 р. № 2014/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити ДП «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав у особі Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р., позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р. скасована та прийнято нову постанову, де визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2014/5 від 26.06.2017 р. «Про тимчасове блокування доступу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручено Державному підприємству «Національні інформаційні системи», що є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Після прийняття рішення встановлено, що, досліджуючи під час розгляду справи, залишилися не вирішені позовні вимоги щодо визнання протиправним акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. та довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.06.2017 р.

Статтею 252 КАС України передбачено, що «1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, … не ухвалено рішення;…».

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про прийняття додаткового судового рішення щодо не вирішених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. та довідка за результатами камеральної перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому такі висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт за результатами проведення моніторингу та довідка за результатами перевірки є, лише, носіями доказової інформації про виявлені суб'єктом владних повноважень порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, на підставі чого приймається відповідне рішення у формі наказу.

Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10.09.2013 р. у справі N21-237а13.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 252, 315 ч.1, 317 ч.1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. та довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.06.2017 р. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Повний текст буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова