Постановление суда № 71850428, 16.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35696/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ М.В Нагайчук, яка проявилась у нездійсненні заходів примусового виконання шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться та можуть знаходитись у інших банківських установах крім ПАТ «КБ «Приватбанк», зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ М.В Нагайчук винести постанову, якою накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться та можуть знаходитись у банківських установах, що зареєстровані та здійснюють свою діяльність на території України; зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ М.В Нагайчук направити відповідні документи про накладення публічного обтяження рухомого майна, що включає грошові кошти, всім банківським установам в Україні.

Під час розгляду скарги представник стягувача ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини у ній викладені.

Представник боржника ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, вказуючи на те, що заборгованості у даному виконавчому провадженні фактично не існує, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментами, який складено державним виконавцем 14.11.2017 станом на вказану дату заборгованість складає 8 622,51грн., при цьому вказана заборгованість складається виключно за період вересня та жовтня поточного року. В той же час представник надала суду копію постанови державного виконавця від 14.11.2017 про передачу виконавчого провадження Прилуцькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області.

Державний виконавець дії, рішення та бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що державним виконавцем вчинено дії з примусового виконання судового рішення у відповідності до наданих йому повноважень, у спосіб встановлений діючим Законом. Із розрахунку складеного державним виконавцем 14.11.2017 видно. що боржник сплачує аліменти у встановленому розмірі, та має заборгованість виключено за вересень та жовтень поточного року.

В той же час слід врахувати те, що виконавче провадження передано до іншого відділу ДВС, та на виконанні у суб'єкта оскарження не перебуває.

В даному випадку слід визнати те, що дії державного виконавця повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать надані сторонами матеріали, в тому числі інформація про виконавче провадження , а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 10, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол