Постановление суда № 71848740, 29.01.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

29.01.2018 Справа № 696/1232/17

2/696/87/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

встановив :

В провадженні Кам’янського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, а саме визнання протиправною відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов’язання повторно розглянути відповідну заяву із подальшим затвердженням відповідного проекту та укладанням договору оренди на відведену спірну земельну ділянку.

29.01.2017 року до канцелярії Кам’янського районного суду Черкаської області надійшла заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору в суді шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам, організаторам торгів, вчиняти дії, що пов’язані з продажем спірної земельної ділянки на земельних торгах.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Позивача, останній просить в судовому порядку визнати протиправною відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов’язати повторно розглянути відповідну заяву із подальшим затвердженням відповідного проекту та укладанням договору оренди на відведену спірну земельну ділянку.

В своїй заяві про забезпечення позову Позивач вказує, що згідно наказу № 442 від 05.12.2017 року спірна земельна ділянка згідно додатку включена до переліку для продажу права на них на земельних торгах.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

У частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 10 статті 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого об’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що сторона позивача вже клопотала про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам, організаторам торгів, вчиняти дії, що пов’язані з продажем спірної земельної ділянки на земельних торгах, і ухвалою суду від 24.01.2018 року в цьому було відмовлено.

В новій заяві як підставу для забезпечення позову Позивач надає документи про існування наказу, згідно якого спірна земельна ділянка включена в перелік для продажу на земельних торгах.

Водночас, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що вона прямо стосуються оскарження дій державного органу щодо правовідносин, які виникли на стадії затвердження проекту землеустрою спірної земельної ділянки, тоді як наказ № 442 від 05.12.2017 року стосується правовідносин, які стосуються стадії вирішення питання про розпорядження земельною ділянкою на земельних торгах.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову стороною Позивача не надано. Доцільність заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам, організаторам торгів, вчиняти дії, що пов’язані з продажем спірної земельної ділянки на земельних торгах вже була предметом судового розгляду згідно ухвали суду від 24.01.2018 року і нові обставини та докази щодо необхідності застосування цього заходу стосовно цього майна стороною Позивача суду не пред’явлена.

У зв’язку з вказаним у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам’янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: