Постановление суда № 71839643, 25.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/24/18

Провадження №11-сс/772/62/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олексієнко О. Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Бурденюка С.І., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

власника майна: ОСОБА_2

захисника: Сухомудя Ф.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018020150000010 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018 про задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ГАЗ «6601» д.н.з. НОМЕР_2; колісний трактор «Беларус-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_3; причіп без номерних знаків який перебував у володінні ОСОБА_4; 27 колод деревини породи «Дуб» довжиною 4м кожна; 2 колоди породи «Ясен» довжиною 4м кожна.

за участю прокурора: Струся О.Ю.

слідчого: Шмалинюка О.П.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Шмалинюк О.П. за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, щов с. Олексіївка Іллінецького району Вінницької області було зупинено транспортний засіб ГАЗ моделі 6601 д.н.з. НОМЕР_2, на кузові якого знаходились колоди деревини породи «Дуб» та колісний трактор «Беларус - 82.157» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом без номерних знаків, на якому знаходились колоди деревини породи «Дуб». На вказаних колодах деревини були відсутні чіпи та у власника транспортних засобів ОСОБА_2 відсутні будь-які документи на перевезення вантажу. Інформацію з приводу походження вантажу ОСОБА_2 відмовився надати і походження даної деревини не встановлено.

13.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020150000010 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд задовільнив клопотання, встановивши, що обставини зазначені в ньому, підтверджені відповідними документами.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дану ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянтів в підтвердження доводів поданої апеляційної скарги, слідчого Шмалинюка О.П. щодо необхідності існування прийнятого рішення слідчого судді; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення зі слідуючих підстав.

Арешт майна є тимчасовим заходом обмеження права власності.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України підстави накладення арешту майна допускаються у визначених зазначеним законом випадках.

Кому належить право на майно вирішується виходячи із норм цивільного кодексу та Кодексу про шлюб та сім'ю.

Зважаючи, що клопотання слідчого вмотивованого, із посиланням на фактичні підстави арешту майна, слідчий суддя задовільнив його.

На переконання суддів, при накладенні арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України та обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що зазначене майно необхідно зберегти, як речовий доказ, а також, що воно, можливо, підлягатиме спеціальній конфіскації. Хоча сам ОСОБА_2, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даній стадії провадження не є підозрюваними чи обвинуваченими, проте підставами накладення арешту на майно є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або воно є знаряддям вчинення злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора на цей час по даному факту внесено заяву до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України та перекваліфіковано вчинене діяння з ч.2 ст.185 на ст.246 КК України. Крім того, деревина та транспорті засоби з причепом підпадають під дію ст.96-2 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовільнив клопотання слідчого для запобігання знищення майна, його псування, приховування, відчуження чи пошкодження.

Також, необхідно врахувати, що транспортні засоби використовувались, як знаряддя чинення злочину.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно є також і те, що під час проведення слідства будуть проводитись експертизи та залучатись спеціалісти, а тому майно має бути у відповідному стані, не зазнати змін та ушкоджень.

Посилання ОСОБА_2, що у деревини, на яку накладено арешт є інші власники, нічим не підтверджено, належні документи не були надані суду та відсутні в матеріалах кримінального провадження. Ніхто інший крім ОСОБА_2, не звертався до суду із проханням про зняття арешту із майна.

Також, на деревині відсутнє відповідне маркування, яке могло би підтвердити законність її походження.

А тому необґрунтовані твердження в апеляції про відсутність критеріїв для прийняття такого рішення.

Оскільки розслідування даного кримінального правопорушення лише розпочате, в процесі слідства будуть перевірятись і встановлюватись обставини вчинення кримінального правопорушення, а також будуть з'ясовуватись особи і обставини, пов'язані із вчиненням злочину, визначатись винні та вирішуватись питання щодо арештованого майна. Арешт майна не несе негативних наслідків для інших осіб.

Незастосування арешту на майно викликало би існування ризиків щодо його реалізації, перереєстрації або знищення чи пошкодження.

Зважаючи, що суд об'єктивно і повно дослідив обставини, пов'язані із розглядом клопотання і не допустив в своєму рішенні невідповідностей висновків фактичним обставинам кримінального провадження та прийняв законне рішення, підстав до його скасування немає.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018 про накладення арешту на майно: автомобіль ГАЗ моделі 6601, д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

13 колод довжиною близько по 4 м кожна, деревини породи «Дуб» різного діаметру, а саме: колода №1 має діаметр 45 см, колода №2 має діаметр 32 см, колода №3 має діаметр 52 см, колода №4 має діаметр 47 см, колода №5 має діаметр 53 см, колода №6 має діаметр 65 см, колода №7 має діаметр 60 см, колода №8 має діаметр 41 см, колода №9 має діаметр 53 см, колода №10 має діаметр 40 см, колода №11 має діаметр 43 см, колода №12 має діаметр 40 см, колода №13 має діаметр 52 см, які на момент огляду перебували на кузові автомобіля ГАЗ моделі 6601, д.н.з. НОМЕР_2;

колісний трактор «Беларус - 82.1.57» д.н.з. НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1;

причіп без номерних знаків, який на момент огляду перебував у володінні тракториста ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, на причіп відомості про власника даного майна відсутні;

14 колод деревини породи «Дуб» та 2 колоди породи «Ясен» довжиною близько 4 м кожна різного діаметру, а саме: колода №1 має діаметр 38 см, колода №2 має діаметр 40 см, колода №3 має діаметр 42 см, колода №4 має діаметр 48 см, колода №5 має діаметр 32 см, колода №6 має діаметр 35 см, колода №7 має діаметр 31 см, колода №8 має діаметр 38 см, колода №9 має діаметр 50 см, колода №48 має діаметр 40 см, колода №11 має діаметр 46 см, колода №12 має діаметр 37 см, колода №13 має діаметр 39 см, колода №14 має діаметр 40 см, колода №15 має діаметр 55 см, колода №16 має діаметр 40 см, які на момент огляду перебували на причепі, який з'єднаний із колісним трактором «Беларус - 82.1.57» д.н.з. НОМЕР_3, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 12.01.2018 на польовій дорозі с. Олексіївка Іллінецького району Вінницької області - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик С.І. Бурденюк В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: