Постановление суда № 71835282, 25.01.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/1505/12

6/705/41/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення. При цьому, згідно штампу експрес-доставка «Меркурій» на конверті вказана заява була відправлена 15.01.2018 р. і до заяви додано рішення суду від 14.05.2012 року ( ксерокопія, якість якої не дозволяє в повному обсязі прочитати текст рішення) та довіреність за підписом в.о. голови правління банку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції.

При цьому, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення подана згідно положень ЦПК України в старій редакції.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення в порядку ЦПК України, який на день звернення до суду, а саме - 15.01.2018 року, вже втратив чинність, застосовуючи принцип аналогії закону, суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження. При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звернутися до суду повторно, належним чином оформивши заяву про зміну способу виконання рішення, в тому числі, із врахуванням вимог чинного ЦПК України, що стосується змісту заяви та необхідності надання доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, на момент звернення до суду ( з урахуванням особливостей викладених у ЦПК України у разі неможливості надання доказів з об’єктивних причин при наявності посилань на них у заяві).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.186, 267, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко