Постановление суда № 71834351, 26.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2753/16-ц

Провадження № 2/636/260/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW 202.491 від 24.05.2013 року у розмірі 1022205,82 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.09.2016 року.

03.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

24 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона зазначила, що вона має сумніви в неупередженості та безсторонності судді, оскільки дана справа не розпочата спочатку та не призначене підготовче судове засідання, як того вимагає діюча редакція ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018 року та 23.01.2018 року судові засідання по даній справі здійснювалися за правилами діючого на момент розгляду цивільно-процесуального закону.

Суд зазначає, що розгляд даної справи триває з 05.09.2016 року та відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України розгляд продовжується з тієї стадії, на якій він був до 15 грудня 2017 року.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за основним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними - зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України – для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська