№ 71833754, 25.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5303/17

Провадження № 3/645/55/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ПТОВ «Гузієнко і К» Фірма «Іглен», мешкаючу за адресою: м. Харків, Тарасівський в’їзд б.4 кв.125 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПТОВ «Гузієнко і К» Фірма «Іглен», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на нерухоме майно за третій квартал 2017 року по строку 29.10.2017, фактично сплачено 06.11.2017 року, 09.11.2017 року, чим порушено п.266.10 ст.266 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.11.2017 року №19911/20-40-12-15-18/22633059.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 148/20-40-12-15-33 від 23.11.2017 року, актом про результати камеральної перевірки директором ПТОВ «Гузієнко і К» Фірма «Іглен», з питання дотримання термінів сплати податкових зобов’язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2017 року від 15.11.2017 р. № 19911/20-40-12-15-18/22633059.

ОСОБА_1 неодноразово поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов’язків повістки не отримувала і при цьому ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов’язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2.

Суд, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя –