Решение № 71828426, 18.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/604/17

Провадження № 2/524/68/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого – судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «СК «Україна», про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснив, що 14.07.2015 року з вини відповідача сталася ДТП та було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1. Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, встановлена постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Розмір збитків належно підтверджено висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений; відзив на позов не подавав; н адресу ду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи, належних доказів неявки до суду до заяви не надав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року (а.с. 123) за клопотанням представника відповідача до участі у справі як третю особу було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту рішення – страхова компанія).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився; про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки до суду не надав, пояснень на позовну заяву не направив.

Судове засідання проводилось порядку відеоконференції на підставі ухвали суду від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання представника позивача.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

14.07.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. у м. Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул.. 60 років Жовтня, в районі будинку № 16 допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3, що належить ПАТ АКБ «Індустріалбанк», під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався попереду, після чого відбулося зіткнення останнього автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 За висновком особи, що склала протокол, ОСОБА_2 вичини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській обл. ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12015170090002610 від 15.07.2015 року, закрито у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального злочину.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 107 від 20 липня 2015 року ФО-П ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 140 747 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Такими витратами позивача були: 700,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заявив обґрунтовані вимоги до ОСОБА_2, розмір яких довів в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до статей 137, 141 Цивільно-процесуального Кодексу України: з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» слід стягнути 2 121 грн. 72 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків судуне відомий, остання відома адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код 13857564, адреса: 69037, м. Запоряіжжя, вул. Незалежної України, 39Д) 141 447 грн. 98 коп. у відшкодування завданих майнових збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків судуне відомий, остання відома адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код 13857564, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39Д) сплачений судовий збір в сумі 2 121 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_4 складення повного тексту судового рішення – 28.01.2018 року.

Суддя