Постановление суда № 71828132, 26.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3747/17

Номер провадження 1-кс/585/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю: секретаря Безручко О.П.,

прокурора – Ганенка І.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України, про відвід судді Яковець О.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року надійшла заява прокурора про відвід судді Яковця О.Ф. під час розгляду відводу, заявленого судді Машині І.М., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України. Свою заяву мотивував тим, що між суддя Яковець О.Ф. як головою Роменського міськрайонного суду та між головою Роменської міської ради ОСОБА_2 склалися відносини, як керівників, які викликають сумнів у неупередженості судді, який відповідно до положень ст. 75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин. Крім того, суддя Яковець О.Ф. може перебувати на квартирному обліку у Роменській міській раді, а у повноваженнях виконавчого комітету міської ради та міського голови відносяться, зокрема, повноваження щодо реалізації конституційних прав громадян, наприклад, виділення земельної ділянки, тощо, права на реалізацію яких мають також судді та їх близькі родичі чи члени сім»ї. Також суддя Яковець О.Ф. у період з 2007 року по грудень 2016 року працював з суддею Глущенко Є.Д., яка є матір»ю захисника ОСОБА_2 За період роботи судді Глущенко Є.Д. в неї склалися дружні та товариські стосунки з іншими суддями, що також слід врахувати при вирішення даного питання. Окрім того, за даними декларації ОСОБА_3, розміщеної на сайті Національного агентства запобігання корупції, який є близькою людиною судді Яковця О.Ф., зазначено, що ОСОБА_3 орендує 1/ 3 земельної ділянки площею 718 кв.м., яка належить Роменській міській раді Сумської області. Також вказує як підставу для сумніву в неупередженості ту обставину, що у разі звернення одного із близьких родичів судді, чи його особистого звернення, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, з підстав, викладених в запереченні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, заяв чи клопотань від них не надходило.

Суддя Яковець О.Ф. не виявив бажання дати пояснення по заявленому відводу в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що у прокурора виникли сумніви щодо можливості судді Яковця О.Ф. неупереджено та об"єктивно вирішити питання про відвід судді Машини І.М.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід та в запереченнях захисника, суд дійшов висновку, що відсутні будь - які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Яковця О.Ф. під час розгляду заяви про відвід судді Машини І.М.

Посилання прокурора на зайняття суддею Яковцем О.Ф. посади голови суду та на участь у судовому провадженні адвоката ОСОБА_1, матір якого працювала суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, не є тими обставинами, які унеможливлюють ухвалення цим суддею об"єктивного судового рішення чи вказують на порушення прав учасників справи, на справедливий судовий розгляд, закрпілених у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, підстав для відводу судді Яковця О.Ф. під час розгляду заяви про відвід судді Машини І.М., визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 368 КК України, про відвід судді Яковець О.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4