Постановление суда № 71815949, 25.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

м. Київ

25 січня 2018 року 16:24 № 826/15625/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Виноградової Наталії Олександрівни,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Контракт",

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Водночас, 20.12.2017 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки починаючи з 12.01.2017 останньому було відомо при прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33411779, яким зареєстровано обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 в м. Києві у вигляді іпотеки, проте з даним позовом позивач звернувся лише 01.12.2017, а отже, на думку представника відповідача, дана адміністративна справа підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 20.01.2017 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) подано скаргу на рішення відповідача, проте наказом від 27.03.2017 № 957/7 Мін'юсту відмовлено у задоволені такої скарги, оскільки остання оформлена неналежним чином. При цьому, 14.11.2017 позивачем повторно подано скаргу на спірне рішення. Разом з тим, 01.12.2017 позивач в телефонному режимі дізнався від представників Мін'юсту, що за висновком комісії з питань розгляду скарг Мін'юсту у задоволені скарги позивача від 14.11.2017 відмовлено, про що в подальшому Мін'юстом прийнято наказ від 05.12.2017 № 4560/7, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлені представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч 1, 2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, 12.01.2017 відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33411779, яким зареєстровано обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 в м. Києві у вигляді іпотеки, іпотекодержатель: ПАТ "Банк "Контракт", іпотекодавець: ТОВ "ГК "Укргаз".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем до Міністерства юстиції України подано скаргу, у задоволені якої наказом від 27.03.2017 № 957/7 відмовлено, у зв'язку з тим, що така скарга оформлена неналежно.

14.11.2017 позивачем до Міністерства юстиції України повторно подано скаргу на оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що 01.12.2017 в телефонному режимі представник Мін'юсту повідомив, що за висновком комісії з питань розгляду скарг Мін'юсту у задоволені скарги позивача від 14.11.2017 відмовлено, про що в подальшому Мін'юстом прийнято наказ від 05.12.2017 № 4560/7, зв'язку з чим, позивач 01.12.2017 звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до Мін'юсту зі скаргами на рішення відповідача, а про відмову у задоволенні потворної скарги останньому стало відомо лише 01.12.2017, то суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2017, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а строк звернення до суду поновленню.

За таких умов, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" строк звернення до суду.

2. Відмовити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Виноградовій Наталії Олександрівни у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2018