№ 71814400, 18.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6524/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року у справі №303/6524/17 (Головуючий: Пак М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка М.М., третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка М.М. щодо внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за одноосібним власником ПАТ КБ «Приват Банк» за номером 17 059 399.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка М.М., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про перехід права власності повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.8 ст.10 та ст.ст.110, 114 ЦПК України дана позовна заява повинна розглядатися в Мукачівському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які просять задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд зазначає, що при зверненні в суд із даним позовом про визнання недійсним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., щодо внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за одноосібним власником ПАТ КБ «Приват Банк» за номером: 17059399 не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом у зв'язку з непідсудністю цьому суду і при цьому суд не вказав до якого належного суду позивачу слід звернутися.

Розлід ІІІ глава 1 ЦПК України (2004 р.), яка діяла на час постановлення ухвали визначала підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, за вибором позивача підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою та виключна підсудність.

При зверненні до суду із позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про перехід права власності позивач визначив правовий статус приватного нотаріуса, як третьої особи, і вищезазначеним розділом ІІІ глави 1 ЦПК України (2004 р.) не передбачено пред'явлення позову за місцезнаходженням третьої особи.

Разом з тим, при зверненні в суд із вищезазначеним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 визначив відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» - місцезнаходження: м.Дніпро та з врахуванням того, що майно, за договором іпотеки - квартира АДРЕСА_1, із приводу якої існує спір і позови можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна (ст.114 ЦПК України 2004 р.).

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 380-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складенj 26 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой