УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 січня 2018 року
Справа № 813/75/18
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. перевірила матеріали позовної заяви позовом Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Приватної агрофірми “Світанок” про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Миколаївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної агрофірми “Світанок” про стягнення з відповідача на користь позивача 2980,64 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за грудень 2017 року.
Ухвалою суду від 05.01.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документа про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.
Ухвалою суду від 24.01.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за вх. № 1765 від 23.01.2018 року.
Десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2018 року (одержано позивачем 11.01.2018 року згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення) завершився 22.01.2018 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на 26.01.2018 року вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано. Позивач не надіслав суду будь-яких інших, крім клопотання про відстрочення сплати судового збору, повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя, –
у х в а л и л а:
1. Позовну заяву Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Приватної агрофірми “Світанок” про стягнення заборгованості, повернути позивачу.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.
3. Роз’яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п’ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.
Суддя Качур Р.П.
Судебное решение № 71813564, Львівський окружний адміністративний суд было принято 26.01.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 813/75/18. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: