Постановление суда № 71812585, 26.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1995/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання – Фількорн В.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. І.Франка, буд. 149, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) до Відкритого акціонерного товариства «Техномаш» (вул. І. Франка, буд. 207, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року, Хустське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суд із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Техномаш» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.3-5).

25 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду подано представником позивача клопотання, відповідно до якого останній просить витребувати від ПАТ КБ “Приватбанк” докази, які підтверджують виплату пенсії за віком на пільгових умовах громадянам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до поданого клопотання представник позивача стверджує, що не має можливості надати відповідні докази у зв’язку з тим, що банк станом 23 січня 2018 року не надав відповіді на їх письмовий запит від 01 грудня 2017 року.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування доказів, заявлене представником позивача згідно письмової заяви від 25 січня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити останнє.

Представник відповідача залишив вирішення питання про витребування доказів на розсуд суду.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, дослідивши необхідні для вирішення цього питання докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.73 КАС України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на заяву подану представником позивача, на підтвердження тих обставин, що останній не одержав відповіді на запит щодо виплати пенсій за віком на пільгових умовах (лист від 01 грудня 2017 року), такий доказ суд не вважає належним, достовірним та допустимим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надіслання представником позивача на адресу ПАТ КБ “Приватбанк” відповідного запиту.

З огляду на вищезазначене, суд приходить переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-75, 80, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. І.Франка, буд. 149, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) до Відкритого акціонерного товариства «Техномаш» (вул. І.Франка, буд. 207, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5