Постановление суда № 71809579, 26.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9950/17

Провадження 2-п/127/194/17

У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача – ПрАТ «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення від 20.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 13 574,89 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в сумі 640 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України ( в редакції, що діяв на момент ухвалення рішення).

Відповідач – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки в судове засідання представник не міг з`явитись, перебував в іншому судовому засіданні. Крім того, суд безпідставно стягнув зі страхової компанії суму у відшкодування шкоди, оскільки сторони подали до СК спільне повідомлення про настання страхового випадку, де вину у вчиненні ДТП визнав ОСОБА_5 і підстав для виплати страхового відшкодування не було.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки рішення законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не встановлена.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - викликався в судові засідання на 21.07.2017 року, на 14.09.2017 року, на 17.10.2017 року, 24.10.2017 року, 20.11.2017 року, повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 84, 88, 98, 136), але причини неявок в судові засідання жодного разу не повідомляв. Крім того, відповідачу неодноразово суд надсилав листи про необхідність надання пояснень по суті позову і запропонував надати докази (а.с. 72, 133), проте письмових заперечень на позов не надійшло і доказів в підтвердження заперечень суду надано не було. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України справа розглянута на підставі доказів, що були в матеріалах справи.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання 20.11.2017 року, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення – перебування в іншому судовому засіданні, не є поважними.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року у справі № 127/9950/17 скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача – ПрАТ «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення від 20.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди – залишити без задоволення.

Суддя: