Постановление суда № 71803425, 25.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/421/18

Провадження № 2-аі/644/1/18

25.01.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяв ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій.

В позовній заяві викладено також заяву про відвід суддям Орджонікідзевського районного суду м. Харкова серед яких зазначено суддів Ізмайлова І.К. та Клименка А.М.

Вказана позовна заява передана у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименку А.М., який ухвалою від 24.01.2018 року визнав заяву про відвід необґрунтованою, запинив провадження у справі та передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.01.2018 року заяву про відвід судді Клименко А.М. передано до розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, я суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. можу розглядати заяву про відвід іншому судді того ж суду оскільки я не вхожу до складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. не наводить жодної, передбаченої ст. 36 КАС України, підстави до відводу судді в зв'язку з чим її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: