№ 71801695, 15.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8145/17

3/415/78/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Лабунець», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

05 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер «ВВ6417АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Парковській міста Рубіжне, в районі будинку №34, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких -

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, –

не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на перешкоду – вивіску магазину «Сонечко», в наслідок чого, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що 05 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер «ВВ6417АМ», що належить ОСОБА_2, по вулиці Парковській міста Рубіжне, в районі будинку №34, дійсно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тощо, що призвело до наїзду на перешкоду – вивіску магазину «Сонечко», в наслідок чого, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З інкримінованим порушенням ПДР України – погоджується, свою провину – усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, зробив для себе належні висновки та зобов'язався надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7), а також, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що 05 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, водій транспортного засобу – автомобілю марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер «ВВ6417АМ», - правопорушник ОСОБА_1, керуючи зазначеною автівкою по вулиці Парковській міста Рубіжне, в районі будинку №34, у порушення вимог встановлених ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, і як наслідок – допустив наїзд на вивіску магазину «Сонечко», що призвело до пошкодження вивіски та автівки під керуванням правопорушника.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2017 року (а.с.2) та акту огляду транспортного засобу від 08 грудня 2017 року (а.с.4) вбачається, що співробітниками УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП, - оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Парковській міста Рубіжне, в районі будинку №34, під час якого, зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді – пошкодження вивіски магазину «Сонечко» (а.с.2), а також, встановлено механічні пошкодження транспортного засобу – автомобілю марки «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер «ВВ6417АМ», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, у вигляді – пошкодження лако-фарбового покриття корпусу фургону з правого боку (а.с.4).

У судовому засіданні (а.с.1,9) встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, – на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – видане посвідчення водія, серії АІА №087564.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.5), провина останнього доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7), а також, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні – рапорту інспектора роти №4 взводу №2 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року (а.с.8), та - схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2017 року (а.с.2), акту огляду транспортного засобу від 08 грудня 2017 року (а.с.4), тощо.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, –

– що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює водієм, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який – працює водієм, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих правопорушником безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, під час вчинення відповідного адміністративного правопорушення – перебував у тверезому стані, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП механічні пошкодження, при цьому, враховуючи також наявність обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: