Постановление суда № 71799337, 25.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/564/18

провадження № 1-кс/201/1718/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого – слідчого судді Трещова В.В., при секретарі – Ткаченко К.О. розглянувши за участю особи, яка заявила клопотання заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, яке було розподілено слідчому судді Федоріщеву С.С.

При розгляді даного клопотання по суті представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщеву С.С.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, та пояснила, що раніше слідчим суддею Федоріщевим С.С. вже розглядалася по суті аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено, тобто вказаний суддя вже має свою певну позицію у даному питанні, тому він, на думку представника, не має права розглядати аналогічне питання і підлягає відводу.

Прокурор Соколов Є.А. був повідомлений секретарем судового засідання про час та місце розгляду відводу і повідомив, що він не має часу для участі в судовому засіданні при розгляді питання про відвід, тому просив розглядати дане питання без його участі. Жодних письмових повідомлень з цього приводу суду не надав. В судовому засіданні 24.01.2018 року проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, про що свідчить журнал судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з’явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник відводу, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчим суддею Федоріщевим С.С. вже розглядалася по суті аналогічне клопотання та в його задоволенні було відмовлено, тобто вказаний суддя вже має свою певну позицію у даному питанні, тому він, на думку представника, не має права розглядати аналогічне питання і підлягає відводу.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником відводу не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання, або ставили під сумнів його об’єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявників відводу на те, що слідчим суддею Федоріщевим С.С., вже розглядалося аналогічне клопотання, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб’єктивних оцінок заявників відводу, що є особами зацікавленими у вирішенні справи, і не можуть безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов’язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Федоріщева С.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Трещов