Решение № 71787239, 19.01.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1919/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 р. № 0047531201 та № 0047541201,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25 грудня 2017 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2017 р. № 0047531201 та № 0047541201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Херсонські області) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №1873/21-22-12-01/31711240 від 07.09.2017 року, висновки якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0047531201 від 25.09.2017 року про заниження розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 672 130,00 грн. та податкового рішення-повідомлення №0047541201 від 25.09.2017 року.

Позивач, не погодившись з результатами перевірки надав заперечення на неї. Заперечення були розглянуті відповідачем та 06 жовтня 2017 року ТОВ «Агро Бізнес 2» отримало лист-відповідь ГУ ДФС у Херсонській області з якої вбачалось, що в ході розгляду заперечення було прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки та дослідити відповідність поданих накладних, зареєстрованих в ЄРПН та не включених до декларації з ПДВ за липень 2017 року. Однак, станом на 07.12.2017 року жодних перевірок ГУ ДФС у Херсонській області не проведено.

Також позивач зазначив, що в акті камеральної перевірки відповідачем визначено перелік податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН та не включених до декларації з ПДВ за липень 2017 року, при цьому ним не враховано пояснень та заперечень ТОВ «Агро Бізнес 2» з яких вбачається, що всі не включені до декларації накладні є результатом збою системи реєстрації електронної форми, внаслідок якого на одну операцію з постачання товарів/послуг в системі ЄРПН було зареєстровано кілька накладних

Позивач, в свою чергу намагався виправити вказану ситуацію в порядку встановленому законом, однак відповідне йому зробити не вдалося через зупинення реєстрації зазначених податкових накладних. Також, позивач наводив перелік помилково зареєстрованих накладних в запереченнях до акту камеральної перевірки та просив визнати їх недійсними, проте відповідач проігнорував зазначені вимоги ТОВ «Агро Бізнес 2».

В силу викладеного та у зв'язку з відсутністю Акта документальної позапланової перевірки по даному питанню позивач вважає дії працівників контролюючого органу неправомірними та просить скасувати прийняті ними податкові повідомлення-рішення №0047541201 та 0047531201 від 25 вересня 2017 року.

Відповідачем по справі 11 січня 2018 року подано відзив на адміністративний позов. З відзиву вбачається, що ГУ ДФС у Херсонській області проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідачем зазначено, що ГУ ДФС у Херсонській області було проведено камеральну перевірку, за результатами якої було складено акт від 07.09.2017 №1873/21-22-12-01/3171124 «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Агро Бізнес 2» за липень 2017 року».

Перевіркою було встановлено порушення п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п.5 розділу ІІІ «Розрахунки за звітній період» ст. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, а саме арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Конкретизуючи порушення податкового законодавства відповідач зазначає, що ТОВ «Агро Бізнес 2», в порушення чинного законодавства зареєстрував податкові накладні в ЄДРПН та не включив їх до декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, а саме 9 податкових накладних на загальну суму 764 765,40 грн. Як наслідок, до позивача правомірно було застосовано штрафні санкції в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" залишено без руху, у зв'язку з відсутністю у доданих до неї документах доказів сплати судового збору та суперечностей у змісті позовної заяви.

Вказані недоліки були виправлені позивачем, про що він повідомив суд заявою від 19 грудня 2017 року та надавши до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11 січня 2018 року.

В судове засідання призначене на 11 січня 2018 року сторони з'явились. Під час судового розгляду представник позивача клопотала про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитись з відзивом на позов та підготовки письмової відповіді на відзив. Судом задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 19 січня 2018 року.

В судове засідання на вказану дату сторони не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином в судовому засіданні та окремо під підпис. Про вказане свідчить наявний в матеріалах справи лист-повідомлення від 11 січня 2018 року з підписами представника позивача - ОСОБА_1 та представника ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_2

Також, 19 січня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

07 вересня 2017 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1. ст.75, ст.76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року поданої ТОВ "Агро-Бізнес 2" (код 31711240).

За результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Агро-Бізнес 2" №1873/21-22-12-01/3171124 від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Агро-Бізнес 2" п.187.1 ст.187, п. 200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого дані камеральної перевірки свідчать про заниження податкового зобов'язання за липень 2017 року. Відповідальність платника передбачена п.123.1 ст.123 ПК України.

Висновки акту перевірки №1873/21-22-12-01/3171124 від 07 вересня 2017 року стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 25.09.2017 року №0047531201 та №0047541201 від 25.09.2017 року.

При вирішенні спору суд виходить з наступного. Податковий кодекс України, згідно положень в.1.1 ст. 1 ПК України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. п. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.1 надано визначення такому виду перевірки як камеральна. Так згідно названої норми камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку №2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається зі змісту акту №1873/21-22-12-01/3171124 від 07 вересня 2017 року, в даному випадку контролюючим органом проведена камеральна перевірка.

У вказаному акті відповідачем, на підставі аналізу даних зазначених в податковій декларації ТОВ "Агро-Бізнес 2" по податку на додану вартість за липень 2017 року було виявлено податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не були включені позивачем до податкової декларації за зазначений звітній період. Внаслідок чого контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ "Агро-Бізнес 2" занижено податкові зобов'язання та визначена сума цих зобов'язань, яка склала 764 765,4 грн. При цьому п.4 таблиці 1 вказаного акту суть допущеної позивачем помилки визначена як "арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом".

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з вказаним актом фіскальний орган встановив не арифметичну помилку, а фактично перевірив достовірність, повноту нарахування податку на додану вартість, що відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

В той же час, на відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки, в результаті чого суд приходить до висновку про неправомірність проведення спірної перевірки.

Більш того, відповідач, самостійно прийшов до висновку про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, про що ним зазначено в листі від 06.10.2017 року №4648/10/21-22-12-01-08, проте вказаної перевірки не провів.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0047531201 та №0047541201 від 25.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на викладені грубі порушення норм спеціального законодавства, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки ТОВ "Агро-Бізнес 2", оформленої актом №1873/21-22-12-01/3171124 від 07 вересня 2017 року та, відповідно, застосовує наслідки у вигляді скасування податкових повідомлень - рішень від 25.09.2017 року №0047531201 та №0047541201.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, на підставі приписів ч.1 ст. 139 КАС України, відшкодуванню сплаченого позивачем судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, підлягає сплачена позивачем сума у 3200 грн. (відповідно платіжних доручень №2142 та №2143 від 08.12.2017р.).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №0047531201 від 25.09.2017 року та №0047541201 від 25.09.2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (код ЄДРПОУ 31711240) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення склавене та підписане 24.01.2018 року.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.3.3