Постановление суда № 71781982, 14.12.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5365/17

Провадження № 2/500/3075/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.

при секретарі – Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6855 грн. 81 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 130 грн. 08 коп. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просила зупинити провадження по вказаній цивільній справі до прийняття рішення Конституційним Судом України за Конституційним поданням Верховного суду України від 02 червня 2016 року № 201-2208/0/8-16, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості ґрунтується на розмірі тарифу, який був встановлений в порушення вимог чинного законодавства. Верховний Суд України звернувся із конституційним поданням від 02 червня 2016 року за № 201-2208/0/8-16 в якому просять перевірити достовірність встановлення тарифів на житлово – комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_2 заяву про зупинення провадження по справі підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з тих підстав, що предметом розгляду конституційного провадження у справі за вищевказаним конституційним поданням Верховного Суду України є інші обставини, а не законність тарифів на житлово-комунальні послуги на які посилається КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 21 грудня по справі № 1-45/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 11 Закону України «Про природні монополії» від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ зі змінами, абзацу п’ятого частини першої статті 12 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України « Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 9 липня 2010 року № 2479 – VІ зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918 – ІІІ зі змінами, а також указів Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 27 серпня 2014 року № 694, «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 10 вересня 2014 року № 715.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки, зупинення провадження у справі може мати місце лише тоді, коли справу неможливо розглянути у зв’язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладено суд вважає, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3