Частное определение № 71774125, 23.01.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/156/18

Провадження №2/204/567/18

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року, згідно якого відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою. Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі – постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз’яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об’єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов’язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об’єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Отже у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та СП «ТОВ «Основа – Солсиф».

Оскільки позивачем, який є юридичною особою, заявлено майнові вимоги до відповідача юридичної особи, спір в цій частині на підставі ст. 19 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і, згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині.

Керуючись ст. 19 ГПК України, ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в частині пред’явлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: