Постановление суда № 71763133, 23.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

23 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/45/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-г, приміщення 261, ідентифікаційний код 33784216) в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 33868924), якою просить суд: "1. Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13.12.2017 року в частині пункту 5, а саме стосовно вимоги, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06.11.2017 року, у зв’язку з невиконанням ТОВ "ЕКО XXI століття" вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об’єкт зовнішньої реклами "беклайт", розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") – 1 од.; 2. Стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ТОВ "ЕКО XXI століття" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривні та суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в розмірі 528,60 гривень".

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання, яким останній, на підставі статті 150 КАС України, просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії з демонтажу об’єкту зовнішньої реклами – рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м-3м, що знаходиться на проспекті ОСОБА_2, яка розмішена ТОВ "ЕКО ХХІ" на підставі дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30 червня 2016 року № 194 до вирішення даної справи до суті.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року було відрито провадження в адміністративній справі № 807/45/18 за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Мотивуючи своє клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав наступне. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13 грудня 2017 року в частині пункту 5, а саме стосовно вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції, що знаходиться на проспекті ОСОБА_2 в м.Ужгород.

Позивач вважає, оскільки основним і єдиним видом діяльності підприємства є розміщення реклами, то своїм протиправним рішенням відповідач перешкоджає ТОВ "ЕКО ХХІ століття" у здійсненні господарської діяльності, завдає шкоди майновим правам та інтересам. З огляду на вищенаведене просив заборонити до вирішення позовної заяви по суті вчиняти будь які дії з демонтажу рекламної конструкції, оскільки вважає, що прийняте рішення відповідача про здійснення демонтажу, відповідності до вимог Закону, є протиправним, а тому наявні підстави вважати, що з метою запобігання вчинення відповідачем перешкод у здійсненні господарської діяльності та враховуючи наслідки, які унеможливлять виконання даного рішення у випадку прийняття його на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року виданого на підставі рішення виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року, ТОВ "ЕКО XXI століття" було розміщено зовнішню рекламу, а саме рекламну конструкцію (беклайт) розміром 4м на 3м за адресою проспект Свободи в місті Ужгород.

Згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради № 381 від 13 грудня 2017 року "Про зовнішню рекламу" у зв’язку з виконанням робіт з капітального ремонту тротуарів по проспекту Свободи в місті Ужгород було зобов’язано ТОВ "ЕКО XXI століття" здійснити демонтаж об’єкту зовнішньої реклами "беклайт" розміром 4м на 3м по вказаній адресі. У разі невиконання вимог цього рішення, провести демонтаж силами комунальних служб міста за рахунок власників об’єктів.

Позивач не погодився з вищевказаним рішення, вважає, що підстави для демонтажу рекламною конструкції відсутні, а своїм протиправним рішення ВК Ужгородської міської ради перешкоджає ТОВ "ЕКО XXI століття" здійснювати господарську діяльність.

Статтею 2 частиною 1 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (стаття частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до оскарженого позивачем рішення № 381 від 13 грудня 2017 року виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідачем зазначено про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції, об’єкт зовнішньої реклами "беклайт" розміром 4мх3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") у тому числі проведення такого демонтажу силами комунальних служб міста.

Таким чином судом резюмується, що у випадку незгоди позивача із оскаржуваним рішенням відповідача – останній має можливість демонтувати рекламну конструкцію, об’єкт зовнішньої реклами "беклайт" розміром 4мх3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород"), що належить позивачеві, у тому числі проведення такого демонтажу силами комунальних служб міста.

Звернення до суду із даним позовом і свідчить про те, що позивач не погодлився із спірним рішенням відповідача.

Відповідно до статті 151 частин 1 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зауважує, що за умови не вжиття заходів забезпечення позову, позивачеві може бути заподіяна шкода, його майновим правам та інтересам та у порушенні здійснення господарської діяльності. За певних обставин (демонтажу рекламної конструкції) такі права, позивач не зможе відновити взагалі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вчинений відповідачем демонтаж об’єкту зовнішньої реклами може обмежувати права позивача створюючи, для позивача реальні правові наслідки та впливає на майновий стан та господарську діяльність.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 150 КАС України шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти дії з демонтажу об’єкту зовнішньої реклами – рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м-3м, що знаходиться на проспекті ОСОБА_2 в місті Ужгород (біля галереї "Ужгород"), яка розмішена ТОВ "ЕКО ХХІ" на підставі дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30 червня 2016 року № 194 до вирішення даної справи до суті.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб про який просить позивач, не є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином до ухвалення рішення у даній адміністративній справі слід вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924) вчиняти дії з демонтажу об’єкту зовнішньої реклами - рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м на 3м по проспекті ОСОБА_2 в місті Ужгород (біля галереї "Ужгород"), яка розміщена ТОВ "ЕКО ХХІ" на підставі дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року на підставі рішення виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача щодо заборони іншим особам вчиняти дії з демонтажу, суд виходить з того, що предмет позову не дозволяє (стаття 150 КАС України) забезпечувати позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" –ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.

Заборонити виконавчому комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 33868924) вчиняти дії з демонтажу об’єкту зовнішньої реклами – рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м на 3м по проспекті ОСОБА_2 в місті Ужгород (біля галереї "Ужгород"), яка розміщена ТОВ "ЕКО ХХІ" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-г, приміщення 261, ідентифікаційний код 33784216) на підставі дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року на підставі рішення виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5))..

Суддя ОСОБА_2