№ 71761990, 24.01.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8853/17

Провадження №3/751/45/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Форт-Сервіс», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 75, під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді порогу до салону «Ізумі» та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику салону «Ізумі» спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав відповідно до наданих письмових пояснень. Пояснив, що в той день у нього була доставка товару за адресою пр-т Перемоги, 75. Поки відвантажував товар, до нього підійшли молоді люди та сказали, що він пошкодив їм поручень. Однак він не робив цього, автомобіль стояв приблизно в метрі від крильця. Про те, що будуть викликати поліцію, ніхто не казав. Він знаходився на місці ще приблизно 30-40 хв. поки відвантажив товар і поїхав за іншими адресами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є власником приміщення за адресою: м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 75, в якому знаходиться салон «Ізумі». 02.12.2017 дізнався від співробітників салону про те, що вантажним автомобілем було пошкоджено плитку на ганку та металеві перила, автомобіль та пошкодження були сфотографовані. Оскільки водій поїхав з місця, він викликав поліцію, щоб зафіксувати даний факт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором у салоні «Ізумі». 02.12.2017 в денний час вийшла поповнити рахунок, поручень був цілий. Коли поверталась через 2-3 хв., стояв вантажний автомобіль НОМЕР_2, побачила, що ганок та поручень пошкоджені. На кузові автомобіля була свіжа подряпина від взаємодії з металевим поручнем, яка співпадала з розміром та висотою поручня. Водій все заперечував, сів та поїхав. Підійшла друга дівчина – менеджер ОСОБА_4, яка сфотографувала все на телефон. Вона відразу подзвонила господарю, він викликав поліцію. Все відремонтували власним зусиллям.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи, свідків, вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 089837 та серії БР № 089838, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.12.2017р. та наданими суду показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний стан; його майновий стан: працює; обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/8853/17 та № 751/8855/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП – об’єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/8853/17, провадження № 3/751/45/18.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: ГУ ДКСУ; МФО 820019; р/р 31215256700001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко