Постановление суда № 71749561, 12.01.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3510/17

Номер провадження 2/213/349/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з автомобіля CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір – синій, кузов № 1С3НВВ3G06Y102171, об’ємом двигуна – 3518 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений на підставі постанови № 13/6-4690 від 08.06.2006, винесеної слідчим з ОСВ ГСУ МВС України ОСОБА_5

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.12.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали позивач отримала під розписку 10.01.2018.

11.01.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2017, позивачем усунуто неповністю.

Так, позивач в уточненому позові зазначає попереднього власника спірного автомобіля – ОСОБА_3 – третьою особою, водночас особу, у кримінальній справі якої було накладено арешт на автомобіль - ОСОБА_6 зазначає відповідачем-2, не заявляючи до цієї особи жодної позовної вимоги.

Крім того, позивач просить зняти арешт з авто, накладений постановою слідчого ОСВ ГСУ МВС України, водночас цю особу взагалі не зазначає серед осіб, які беруть участь у справі, ані відповідачем, ані третьою особою.

Крім того, позивач знов долучає до позовної заяви відповідь слідчого ГСУ НП від 27.10.2017, якою у знятті арешту з автомобіля позивачу було відмовлено, водночас відповідь не містить актуальної інформації коли саме закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, коли та до якого суду направлено обвинувальний висновок для розгляду по суті.

Позивач зазначає, що кримінальне провадження судом не розглянуто, втім не зазначає та не надає доказів того, що вона зверталася до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, та з питанням зняття арешту.

Посилання на те, що вона не може звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту, оскільки не є учасником справи, є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна крім підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника мають право заявити інший власник або володілець майна. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Згідно з положеннями ч.4 цієї статті суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Крім того, позивач, зазначаючи про те, що немає можливості надати суду копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, через відсутність правових підстав для її отримання, оскільки не має ніякого процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні, не заявляє клопотання про витребування доказів судом, всупереч вимогам ст.83 ЦПК України.

Крім того, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно з вимогами ст.175 якого позовна заява повинна містити крім іншого ідентифікаційний код юридичної особи, РНОКПП за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб, адреси електронної пошти учасників справи, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі.

Уточнений позов датовано позивачем 11.01.2018, тобто після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, однак вказаної інформації уточнена позовна заява не містить.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обов’язкову вимогу до позовної заяви.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1, 2 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко