Постановление суда № 71747496, 23.01.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/64/18 Справа №447/57/18

У Х В А Л А

23.01.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павліва Володимира Романовича ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що ним була подана скарга на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2Н, однак дана скарга призначена до розгляду із порушенням строку визначеного ч.2 ст. 306 КПК України. Окрім того судова повістка була підписана секретарем, а не слідчим суддею, в ній не вказано процесуальну дію, для участі в якій викликається особа, а тому заявляє відвід слідчому судді Павліву В.Р.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді Павліва В.Р. є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Павліва Володимира Романовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.