Решение № 71745589, 10.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4754/14-ц

Провадження№ 2-др/266/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді - СараєваІ.А.,

за участю секретаря – НетребаО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Маріуполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21листопада 2016 року задоволено позов Комунального лікувального психіатричного закладу “Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя” до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Телестудія “Служба інформації” про захист ділової репутації. Також, у зв’язку із задоволенням позовних вимог з відповідачівШилова П.М., ТОВ Телестудія “Служба інформації” на користь Комунального лікувального психіатричного закладу “Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя” стягнуто судовий збір у розмірі по 229,40 гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12січня 2017 року вищевказане рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2016року скасовано в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, в решті залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що нерозглянута вимога про стягнення судових витрат з відповідачів, які містять в собі витрати на правову допомогу в розмірі 5735,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, справу розглянути у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши судові рішення, заяву представника позивача ОСОБА_1, вивчивши необхідні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, заявлену в уточненій позовній заяві, відносно якого сторони подавали докази, а у резолютивній частині рішення відсутній правовий висновок, і згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до складу яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача надано договір про надання юридичних послуг від 15.07.2014 року, укладений між КЛПУ “Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя” та ТОВ «Юридична компанія «Магістр», акти виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру №1, №2 від 05.04.2016 року та від 11.04.2016 року на загальну суму 5735,00грн. (том 1, а.с. 187-192).

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з відповідачівОСОБА_2 та ТОВ Телестудія “Служба інформації” на користь позивачау відшкодування витрат на професійну правничу допомогупідлягає стягненню 2867,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телестудія “Служба інформації” на користь Комунального лікувального психіатричного закладу “Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя” судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2867 (дві тисячівісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сараєв І. А.